vteninn

Имеем затруднения с выражением некоторых важных мыслей, поэтому приходится развивать терминологию.

Мы уже пару раз использовали новый термин (например, в записи про анаприматическое):

Эпиприматическое/эпинормальное = сверх-приматическое, т.е. относящееся до форм интеллектуальной деятельности, направленных на выход за ограничения нормального/приматического/комбинаторного мышления.

***

Ещё Томас Кун противопоставлял т.наз. нормальную науку (в нашей терминологии, это преимущественно комбинаторная деятельность в пределах наличного когнитивного пространства -- или, вот ещё удачное выражение, когнитивных шаблонов) -- тому, что он назвал "научными революциями" или "сменами парадигм", подчеркивая технический характер терминов.

(Мы как-то явно не связали "когнитивное пространство" с куновскими "парадигмами". Но сейчас не будем отвлекаться.)

За нормальной наукой стоит нормальное/комбинаторное/приматическое мышление.
За вторым типом науки стоит ... тоже какое-то мышление. Там тоже приёмы, ему нужно обучаться и т.д. и т.п. (Когда-то был прекрасный вопрос о соотношении тут врождённого/приобретённого, мы к нему ещё вернёмся.)

Вот чтобы эти дела обсуждать, и нужен позарез термин, вписанный в грамматическую структуру русского языка, потому что склонять придётся вдоль и поперёк.

***

Тогда, например, то, что мы называли с большой буквы Наука -- а Т.Кун научными революциями etc. -- это эпинормальная/эпиприматическая часть научной деятельности.

Или о рефлексии можно сказать, что это важнейший (возможно, главный) элемент высших (эпиприматических/эпинормальных) форм умственной деятельности.

В записи про задать ещё один вопрос во втором абзаце мы указали на кривоватость популярного мема, противопоставляющего "физику" и интеллект.

Наше утверждение основывалось на ряде опытных и наблюдательных указаний, объединённых логической реконструкцией функциональности мозга, которую (реконструкцию) мы тут постепенно развёртываем.

А вот и более прямое свидетельство на эту же тему, которое лично нас совершенно не удивило:

Хотите поумнеть, занимайтесь спортом
Сергей Мануков
«Expert Online» /16 май 2012, 14:06
http://expert.ru/2012/05/16/begom-za-intellektom/

... открытие удивило многих, поскольку не секрет, что слова «спорт» и «интеллект» – понятия пусть и не противоположные, но и синонимами их назвать нельзя. По крайней мере, так считалось много лет. И, похоже, напрасно, потому что занятия спортом благотворно влияют на мозг человека.

Ученые не имеют однозначного мнения о том, способствуют ли развивающие игры повышению интеллекта. Однако есть и другой способ увеличения IQ. Сейчас доказано, что физическая культура позволяет человеку стать умнее.
...
Неврологи и физиологи более десятилетия собирали данные о взаимосвязи между упражнениями и умом. Исследования показывают, что это крепкая связь. Сложные технологии, позволяющие проверить работу как отдельных нейронов, так и всего мозга в целом, доказали, что физические упражнения усиливают мозг и повышают познавательные способности. Упражнения благотворнее влияют на процесс мышления, чем само мышление. ...

Разумеется, речь идёт о "физиологической" подоплёке мышления, а не о содержательной.

Как у базы данных есть "движок" -- и есть наполнение.

Может быть слабенький движок с качественным наполнением.
А может быть движок мощный, но заполненный мусором.

(Откуда снова выплывает тезис об исключительной важности рефлексии на высшем уровне интеллекта: ведь мусор в наши головы попадает незаметно из окружения, а вычищать его из головы должны мы сами.)

***

По нашему личному опыту -- и по опыту наблюдений детишек -- утверждаем, что если выбирать только один вид спорта, то это должен быть игровой вид, лучше командный, с хорошей трёхмерной компонентной (в конце концов, и маммалии вышли из крон деревьев, и приматы, да и интеллект врановых возник в 3-мерной среде).

По этим критериям #1 -- баскетбол.

А вместо тенниса лучше, например, бадминтон -- спортивный, разумеется. Там постоянно задействовано всё пространство над, сзади и со всех сторон игрока, да и в комбинационном плане игра несравненно сложнее: у чемпионов тенниса розыгрыш в двадцать ударов -- это ООО!, а в спортивном бадминтоне сто двадцать ударов -- всего лишь средняя длительность розыгрыша на чемпионате мира. Не считая, что интенсивность нагрузки уступает только боксу.

Так что Медведев с Путиным были по сути правы, пропагандируя бадминтон.
Другое дело, что дремучая аудитория спроецировала это дело в нуль.

***

Короче: у каждого теоретика, заботящегося о качестве своего интеллектуального "движка", должны быть лыжи, гантель, мяч и ракетка.

Пленных больше не берем

***

Зафиксируем свежее свидетельство в дополнение к упражнению по медитации, статье Мазура и Мюллера, записям про челюсть и т.д. и т.п.

Уровень доверия зависит от внешности партнёров
15 мая 2012 года, 16:52, источник

... Как показали эксперименты психологов из Уорикского университета (Великобритания), даже в важных денежных вопросах мы оцениваем надёжность партнёра по лицу.

Учёные использовали несколько десятков фотографий разных людей, причём каждый из них присутствовал в двух видах: одна физиономия внушала доверие, другая — едва ли.
Оба выражения лица усугублялись ... с помощью фоторедактора ...

Затем психологи пригласили нескольких добровольцев сыграть в финансовую игру. Каждому выдавали некоторую сумму денег, из которой можно было отдать какую-то часть доверенному лицу — из тех, кто был запечатлён на фотографиях. По условиям игры, отданная сумма утраивалась, но доверенный сам решал, какую часть прибыли отдать обратно. То есть испытуемые должны были оценить по фото, кто из доверенных лиц окажется самым честным и вернёт больше денег.

... 13 людей из 15 больше всего денег отдавали тем, чьё лицо внушало наибольшее доверие.
После этого психологи представили подопытным информацию по каждому из кандидатов на фото, и получалось, что некоторые были крайне ненадёжными партнёрами, а другие, напротив, предельно верными.
Но, как оказалось, эти данные — ничто перед зрительным впечатлением от внешности.
Если перед человеком проходили два одинаково внушающих доверие лица, только один человек, по сопроводительной информации, был жуликом, а второй — честным дельцом, то честный имел перед нечестным всего лишь 6-процентное преимущество.

Иными словами, решение о том, доверять человеку или нет, почти полностью принимается нами на основании внешности предполагаемого партнёра.
Так что не стоит смеяться над теми, кто оказался одураченным втёршимся в доверие мошенником: открытое лицо, крепкое рукопожатие и прямой взгляд могут и вас обвести вокруг пальца, даже если вам в оба уха будут кричать, что доверять нельзя.

... можно посоветовать тем, кто идёт на важное собеседование, потренироваться в актёрских навыках: умение изображать рубаху-парня пригодится больше, чем опыт, образование и рекомендации.

Приматологическое упражнение 0.
Помедитировать о том, насколько вышеописанный эффект усиливается другими бихевиоральными факторами: голосом, хорошей наглостью и т.п.

Приматологическое упражнение 1.
Помедитировать о роли внешности партисипантов науки на
1) оценку их ума в условиях действия Второго начала Приматологии Науки;
2) акцепцию их гипотез (особенно в такой насквозь гипотетической теме, как космология) и, соответственно, индекс цитирования;
3) их академическую карьеру.

Приматологическое упражнение 2.
Обдумать наблюдаемую невооруженным глазом корреляцию между степенью обаятельности наших пробных тел -- пук!-академика В.А.Рубакова (высокая, положительная) и свеженаграждённого доктора Н.В.Красникова (неоднократно задокументированная как отчётливо отрицательная) -- и разницей их карьерных достижений.

Приматологическое упражнение 3.
Обдумать академическую репутацию пук!-академика В.А.Рубакова (измеряемую по его членству в каждой академической дырочке -- Комиссии по борьбе с лженаукой, РФФИ, редколлегии УФН ...) в свете его внешности и бихевиоральных особенностей, а также той радужной куазинаучной пены, которую он неутомимо гонит в течение многих лет.

Приматологическое упражнение 4.
Обдумать фанатично восторжённое отношение к сказанному академику его дроидов в свете его вышеназванных особенностей.

Приматологическое упражнение 5.
Обдумать положительную обратную связь через внешнее подкрепление между чисто "внешностью, внушающей доверие" -- и бихевиоральными особенностями вроде "хорошей наглости", особенно в условиях действия Второго Начала;
обдумать фацилитацию (скорее, в смысле нейрофизиологии, чем социальной психологии) этой обратной связи такими интеллектуальными факторами, как, например, практически полное отсутствие рефлексии внутри головного мозга настоящих полковников и пук!-академиков.

Раз уж сюда математики заходят.

... проект Д.А.Толстого получил волей Александра II и вопреки мнению большинства Государственного совета силу закона 15 мая 1871 г.

Подробнеей.

Смотреть на фото и медитировать -- покуда не торкнёт, что импозантная/грозная/с лавровыми веточками или без ...

Внешность НИКАКОЙ связи ни с моральностью, ни с умом индивида не имеет.
 

Потом перечитать Мазура и Мюллера.

Потом про средний мозг.

Пленных больше не берем

***

Вдохновившись утрешним методологическим открытием, используем неудачный вечер, чтобы продвинуться в фиксации пунктов о Фестивале лупанизма "Матвеев-70" (предыдущая запись).

Тем более, что открывшиеся с декабря обстоятельства бросают на это дело новый хирургический свет.
Кроме указанной записи, вот ещё в плане хирургического света: [Уч. совет 2012-02-21] Experimentum crucis.

***

В докладе, подготовленным другом юных лет сабжа Р.Джолосом (они вместе вроде как из Владивостока в Ленинград прибыли) и озвученном ввиду болезни автора С.Б.Герасимовым, прозвучало сведение, долженствовавшее подкрепить интеллектуальную репутацию сабжа. Типа, какой он был выдающийся уже студентом:

Итак, студент Витя Матвеев на втором курсе (это ещё университет во Владивостоке) посещает спецкурс по тензорному анализу, читавшийся аж для четвертого курса.

***

Слушая восторженные выражения, в которые было упаковано это сведение, мы пробежали по своей памяти и за ту секунду, пока докладчик проговаривал это, насчитали минимум пять человек своих сокурсников на физфаке МГУ, которые в упреждающем порядке посещали какие-то спец- и не спец- курсы (С.Акименко, Ю.Гоменюк, А.Ролихин, ...). Плюс лично мы, плюс излюбленный Приматологией Науки тогда ещё только будущий мимикриаст науки и псевдолог академик Рубаков (впрочем, в последнем случае факт не может служить предметом гордости, и мы об этом поговорим отдельно).

Причём посещали эти люди отнюдь не тензорный анализ. А квантовую механику, теорию рассеяния и прочие реально крутые для младшекурсников предметы.

***

Что касается тензорного анализа. Это такой довольно тривиальный предмет (речь не о теории гравитации, а о тензорном анализе; именно о т.а. шла речь у Джолоса-Герасимова).

Ходить на какой-то спецкурс лично нам ради него было просто западло.
Мы прекрасно помним, как, где-то ближе к концу первого курса, потратили на какие-то книжки на эту тему несколько вечеров из чистого любопытства.

(Мы любопытствовали тогда, что называется, "по площадям" -- всего и не упомнить; назовём Анализ Л.Шварца и его же Математические методы для физических наук -- что дало нам секретное оружие в виде нетеоретико-множественного взгляда на всю проблематику, связанную с мат. анализом в широком смысле.
В числе плодов чего как многократно у нас тут упоминавшаяся великая теория Асимптотической операции, так и вот этот миленький опус 2006 г. Transcending the least squares, послуживший толчком для новой обработки данных эксперимента Троицк-ню-масс.)

Потратив на этот самый тензорный анализ пяток вечеров на первом курсе, в самом начале второго мы, опять же из чистого любопытства и для упражнения, -- как сейчас свежо воспоминание -- сев с ногами, тетрадью и ручкой на свою пружинную кровать в общежитии ФДС (кто не знает: это Филиал Дома студента -- общежитие коридорного хрущёбного типа для младших курсов МГУ на перекрёстке Ломоносовского и Мичуринского проспектов), вывели формулы вплоть до символов Кристоффеля и тензора кривизны в темпе письма ручкой. Потратив не более получаса.
Озвучив своё удовлетворение, мы услышали небрежный комментарий от единственного присутствовавшего соседа по комнате в том духе, что на такую ерунду и получаса много.

Разница в уровне первокурсников физфака МГУ -- и того, чем пугал публику Джолос голосом Герасимова -- должна быть очевидна.

***

Задокументируем неполный список курсов, который лично мы успешно отпосещали в упреждающем порядке, учась на физфаке МГУ.

На втором курсе -- квантовую механику на Отделении ядерной физики, читавшуюся для третьего, проф. Балашов.
Тогда же -- спецкурс по квантовомеханической теории рассеяния, читавшийся О.Хрусталевым, это для четвертого курса кафедры квантовой теории. (Для непосвящённых: тензорный анализ и теория рассеяния -- это разница типа как между Жигули-копейкой и шестисотым Мерседесом.)

На третьем курсе -- читавшийся для четвёртого курса, тогда обязательный на боголюбовской кафедре квантовой статистике спецкурс по квантовой теории поля, включая семинары. Семинары прекрасно вёл Толя Радюшкин, тогда аспирант. Именно знание, полученное им о нас тогда (performance, который мы там продемонстрировали третьекурсником, насколько нам известно, с тех героических пор -- впрочем, и до -- не был повторён), позволило ему сдать нас (вот, б****, какой всё-таки оказался иуда) в логово субъекта, тегируемого меткой обезъяна.

На четвёртом же курсе мы получили столько свободного времени, что посещали какие-то экспериментальные спецкурсы по детекторам -- всего и не упомнить -- а также некий курс сверхпродвинутого уровня по английскому языку, давший нам честную квалификацию переводчика-референта (устного переводчика; это в дополнение к честной квалификации переводчика технической литературы, полученной ещё в школе). Чему мы на протяжении уже нескольких десятилетий не можем нарадоваться.

***

Короче.

Приходит в 1980 году это тензорное чмо в Институт -- и в компании с обезъяной начинает "оценивать" самых сильных студентов самой сильной теоретической кафедры самого сильного университета СССР ....

ЧТО ЗА (Ф)УЙНЯ????????

НАДО ЛИ УДИВЛЯТЬСЯ КАРЬЕРАМ РУБАКОВА ИЛИ КРАСНИКОВА????????

Пленных больше не берем

***

Мы давеча обсуждали, как некто Н.В.Красников, один из двух личных дипломников особи, тэгируемой у нас меткой обезъяна, заменивший ту особь в качестве зав. теоротделом ИЯИ РАН, был награждён премией им. Маркова. Что есть яркий пример фанеры (приматол.)

Конечно, это награждение -- наглая профанация оценки научных работников, важнейшего и труднейшего элемента управления научным сообществом -- позор как лично для академика В.А.Матвеева (который, впрочем, давно ничего не стыдится), так и для ученого совета ИЯИ РАН (о котором можно сказать примерно то же самое).

Как бы то ни было, мы тогда же отметили, что это награждение с большой вероятностью было подстёгнуто нашей констатацией необратимого (ведь пятнадцать лет назад не вернёшь) выдавливания Науки из взаимодействия Россия-ЦЕРН сладкой парочкой Матвеев+Красников (тыц).

Хотя факт радикального влияния наблюдения на наблюдаемое явление хорошо известен из квантовой механики (где имеет место т.наз. "редукция волновой функции", что бы это ни значило), в Приматологии Науки мы видим новый, довольно любопытный twist:

Главный объект интереса в Приматологии Науки -- Приматический Элемент в научном сообществе, мимикрирующий (1) под ученых, (2) под т.наз. организаторов науки (это новый пункт, про организаторов науки, он будет пожёван в ближайшем будущем).

Как же Приматический Элемент вообще может реагировать на наблюдение, обнаруживающее его как коллективного мимикриаста?

Во-первых, активизацией мимикрии -- например, лихорадочным дополнительным фанерованием (как в рассматриваемом награждении).

Во-вторых, устранением (в широком смысле) самого факта наблюдения.
Тут могут быть, например, какие-то меры пропаганды, нейтрализующие воздействие наблюдения на массы партисипантов науки.
Или наивными попытками затруднить наблюдения путём наглого исключения Наблюдателя из официальной рассылки Учёного секретаря института (что, конечно, не может помешать поступи Приматологии Науки).
Или агрессия в адрес наблюдателей.
Агрессия эта, теоретически говоря, может принимать разные формы (простейший пример шекспировских взглядов мы упоминали в примере к записи о сциентоидах). Но в любом случае это всего лишь продолжение уничтожения Науки более явными -- и оттого легче доступными наблюдению средствами, чем обычное рутинное постоянное удушение.

Но и в первом, и во втором случае имеет место про-явление тех самых форм поведения, которые и представляют наибольший интерес: мимикрия и уничтожение Науки.

Итого:

В Приматологии Науки включённое наблюдение усиливает наблюдаемые явления.

И методическое следствие:

В Приматологии Науки наблюдение следует проводить насколько возможно энергично.

Чтобы наблюдаемые явления были получше видны.

Пленных больше не берем

***

Продолжаем дообеденную запись.

Сначала пару слов про деяния первого награждённого -- Б.Л.Жуйкова, там есть любопытные моменты.

Этот институт был создан как объединение трёх проектов, поступивших в ЦК КПСС: один -- по космическим лучам, второй -- боголюбовская идея сделать советский теоретический аналог принстонского Института высших исследований, и третий -- ускоритель протонов, ставший известным как Московская мезонная фабрика.

(Кстати, затевать конкурента для Принстона -- и направлять туда командовать нашего обезъяну -- идея феерическая, если задуматься.
Что логически влечёт вопрос о вменяемости Николая Николаевича за пределами формулок.
А любопытный поворот мысли, надо будет покумекать.)

***

Но мы тут про мезонную фабрику.
Это такой ускоритель с не особо большой энергией, но высокой интенсивностью пучка протонов, чтобы можно было обстреливать протонами мишень, рождать много-много осколков-мезонов, и уже с ними что-нибудь интересненькое делать.

Однако фирменный советский долгострой привёл к тому, что пока ММФ построили, она неоднократно устарела, по ходу, конечно, подправляли проект -- но в итоге получилась этакая дура, жрущая немало электричества, с которой надо было придумать, что делать.

В точности ситуация есть "что-то, не знаю что", ни на что не похожее, и надо его куда-то вкомбинировать. Только стимул был -- не лечение простуты, как у Рэдли в истории галош -- а выживание всех, кто был при этой дуре. Фактически института.

Одна мысль -- установка протонной терапии по лечению онкологии, где обычная хирургия не работает (например, глаза).

Другая мысль -- как раз Жуйкова и Ко. -- облучать на ускорителе подходящие мишени, в них будут образовываться радиоактивные изотопы, которые можно будет продавать для медицинских целей (та же онкология и проч.).

Обычно такие вещи делают не на ускорителях, а, типа, на реакторах. И занимаются этим сотни команд по всему миру, всё истоптано.

Но Жуйков и Ко. проявили чудеса изобретательности -- и придумали то, чего никто не смог: работать с металлическим рубидием, который может, якобы, и взорваться, но тут вполне верить докладчику нельзя -- приврать для красного словца в подобных ситуациях дело обычное.

(Сказанул же он про ПЭТ, что это, мол, вещь будущего -- а мы позапрошлым летом лично слышали от медицинского светила, что ПЭТ по сравнению с компьютерной томографией ничего нового не даёт.)

Anyhow.
Патент, технологии, министр Голикова хвастается Президенту Медведеву, все дела.

***

Рядом с этим у Красникова что?

"За вклад в развитие теории..." -- нам можно эту лабуду не впаривать, мы знаем Красникова тридцать лет. Там нечего по большому счёту вспоминать. Они и не назвали. Нечего назвать.

"... и в разработку программы исследований на Большом адронном коллайдере".
В разработку. Программы. My ass.
Кто бы дал Коле программу исследований на БАКе разрабатывать.

Но мы в сущности, повторяемся. Хотя повторенье -- мать ученья.

В развитие старой записи об очевидностях.

Масса партисипантов науки не догадывается о том, что при изучении сложных вещей важно эксплицировать -- фиксировать в явных формулировках -- даже простые, казалось бы, очевидные моменты.

Другое дело, что сложные вещи могут привычно проецироваться так, что вся сложность как бы исчезает.
Пример -- движение индексаторов.

На самом деле экспериментаторы прекрасно знают, как важно записывать всё происходящее в соответствующих журналах. И знают, почему. Вот, на свежий пример, в Троицк-ню-масс наблюдались некоторые проблемы из-за того, что кое-какие важные вещи недостаточно хорошо фиксировались в силу высокого доверия голове лидера -- ушедшего год назад В.М.Лобашева. И на старуху бывает поруха. Но такие моменты всё же исключение на фоне правила.

Однако интеллект говорливых(они-же-т.наз.-сапиенсы) -- это прежде всего машинка комбинирования, а не рефлексии.
Это означает, что говорливые в одной ситуации могут что-то делать, и даже уметь локвацировать убедительные объяснения почему они так делают, -- но в аналогичную ситуацию из другой оперы привычка не переносится.

ЗАПИСЬ В ПРОЦЕССЕ СОЗДАНИЯ
в связи с награждением (фанерованием) сабжа премией имени академика Маркова.

***

Пленных больше не берем

***

Сабж у нас в первый раз мелькнул в Эписодии "Экзамен".
Мелькнул весьма характерно: тогда (1978) Матвеева в институте ещё не было (он пришел где-то в начале лета 1980 г.), и сабж "старался" при особи, проходящей у нас с меткой обезъяна (см. в списке меток).

Пленных больше не берем

***

9:30

День для Приматологии Науки начинается удачно и обещает быть крайне плодотворным:
несмотря на отмену служебного автобуса в 7:15, мы сумели проскочить в Москву до пробок на Калужском шоссе, и находимся на рабочем месте в готовности для предстоящего события: награждения хундуя премией:

http://www.inr.ru/rus/markov/mark2012.html

Интересующий нас хундуй -- справа.
Через полтора часа будет собственно заседание, мы успеем кое-что сказать и до, и после.
И вообще посвятим эту рабочую субботу полевым наблюдениям, постараясь немедленно всё фиксировать.

***

Итак, диспозиция. Премия им. академика Маркова -- карманная фабрика фанеры Дирекции ИЯИ, которая контролируется доминирующей группой теоротдела -- сплочённых наследников особи, проходящей у нас под тэгом обезъяна.

Сразу скажем, что мы не можем оценить, насколько хорошим ученым, организатором науки и вообще порядочным человеком был академик Марков. Анализировать свидетельства о нём -- выходит за рамки приоритетов нашего проекта.
Поэтому мы не можем сказать, является ли оскорблением его памяти награждение интересующего нас хундуя.

Напоминание: кто такой хундуй.
Интересующий наш субъект -- хундуй четвертой степени, можно даже сказать, кватрохундуй.

***

Номинальный глава указанной доминирующей группы -- академик Виктор Анатольевич Матвеев (см. по тэгу -- он у нас и плагиатор, и сам хундуй, и деформант -- при этом твёрдо убеждённый, что он служит науке (он же видел НН совсем вблизи!), хотя что такое Наука и где она прячется -- и, главное, в чём должно заключаться служение Ей, он, очевидно, знает только в плане, так сказать, подражательной имитации).

Anyhow, у этого главы есть личный, персональный хундуй, можно сказать, хундуй-напёрсник -- или даже хундуй-холуй иди холуй-хундуй (это надо зафиксировать отдельно, насчёт холуёв) -- это как раз награждаемый сёдни Н.В.Красников -- довольно любопытное приматологическое пробное тело, требующее отдельной записи.

Здесь же мы сосредоточимся на событии награждения.

***

Мы где-то говорили (ссылку добавим позже), что создаётся впечатление, что Виктор Анатольевич хочет нагадить перед уходом как можно сильнее. Под уходом мы подразумеваем непроверенный и туманный слух, в котором с ним связывается диагноз "меланома", причем "уже десять лет".
(Просьба, кто знает, подтвердить или опровергнуть слух.)

Если слух верен, то возникает такая картина: наш весьма старательный, но определённо посредственный Виктор Анатольевич имеет волнение, и в характерном пафосном стиле пытается "доделать дела", и в этот список дел входит фиксация своего главного хундуя (как мы уже сказали, холуя-хундуя) в максимально прочной позиции. В качестве благодарности за 30-летнее служение себе -- создание у себя, т.е. у Виктора Анатольевича, иллюзии, что Виктор Анатольевич управляет теоротделом, а не удушает Науку, как оно происходило и происходит на самом деле -- В.А. долго держал сабжа во главе удушения российского участия в ЦЕРНе, после ухода особи, тэгируемой у нас как обезъяна (см. метки слева), запихнул сабжа в кресло начальника теоротдела, а теперь награждает фанерной премией.

***

В записи про российское участие в ЦЕРНе под руководством упомянутого академика Матвеева мы упоминали о том, что "смотрящим" Виктор Анатольевич посадил там сабжа.
И теперь это используется как повод для награждения ("За вклад ... в разработку программы исследований на Большом адронном коллайдере").

Ни(ф)уя сабж там, конечно, не разрабатывал, а просто был "смотрящим".

Но у нас мало сомнений, что на награждение, случившееся 27-го апреля, повлияла наша упомянутая выше запись от 4-го апреля.
То есть что наблюдаемое сегодня награждение -- банальная попытка прикрыться фанерой.

***

Напомним, что мы уже рассуждали о том, как академические банды фанеруют своих членов.

А сегодня наблюдается яркий пример.

***

Важный трюк изучаемого механизма фанеровки: награждаются двое.

Первый (Б.Л.Жуйков, он там слева) -- вполне заслуженный руководитель лаборатории, производящей дорогие радиоактивные изотопы для медицинских диагностических целей. Изотопы высоко ценятся на мировом рынке.
То есть для институтской премии персонаж подходящий, есть заслуга -- и притом (добавляем после его доклада) капитальная.

С другой стороны, Б.Л. лоялен к дирекции и пользуется её доверием (является членом "малого кабинета", в котором готовятся решения, выкатываемые на учёный совет; в частности, он фигурировал в связи с созданием другой фабрики фанеры -- для молодых учёных имени особи, тегируемой у нас как обезъяна (см. список меток), что мы расценили как кощунство в отношении Науки; [ссылки добавим позже]).

В рамках своего когнитивного пространства Б.Л. верит, что академик Матвеев -- хороший человек (у нас зафиксировано его высказывание на этот счёт).
На эту тему будет ещё замечание ниже.

Короче, трюк состоит в том, чтобы награждение спаривается:

нуждающийся в награждении хундуй подвёрстывается к более-менее приличному человеку.

***

Нам вспоминается, как когда-то, кажется, в конце 1980-х, мы заметили на доске объявлений 101 корпуса в Троицке (в теоротделе в Москве эта информация не проходила ни в каком виде, и мы убеждены, что утаивание было сознательным) висело объявление о награждении институтской какой-то премией Чучелка -- но вместе с ним тоже был спарен какой-никакой теоретик -- ученик нашего нынешнего сабжа-Красникова А.А.Пивоваров.

Другими словами, доминирующая группа отдаёт себе отчёт в наглости фанерования своих -- и пытается прикрыться

***

Последнее замечание перед заседанием (через 5 минут):

Наблюдаемое награждение демонстрирует Приматологическую теорему о фанере:

награждение есть попытка оправдать, прикрыть крашеной фанерой запихнутого в сильную позицию своего. В данном случае -- Красникова. Которого плюс к тому Серая банда выдвигала и будет продолжать тащить в членкоры. А там никто не будет проверять, премия фанерная или нет.

***

13:00

Вернувшись с докладов двух лауреатов (там ещё два доклада, но они нам сейчас не интересны), зафиксируем следующее.

Наш сегодняшний сабж -- Красников -- выступал первым, и его выступление свелось к презентации компиляции многих цветных картинок из ЦЕРНовской среды. Там этих картинок мильёны плавает.

Второй награждаемый -- Жуйков рассказал о делах, настолько несопоставимых по масштабу, ценности и оригинальности с тряхомудием Красникова, что награждение последнего на одной ноге с Жуйковым невозможно квалифицировать иначе как наглой профанацией, что называется, всего святого.

И тем не менее, как сообщил председательствовавший академик Матвеев, учёный совет ИЯИ единогласно проголосовал за награждение. Мы по ряду причин проигнорировали то заседание (27-го апреля, перед праздниками) -- но мы уже знаем, что ученый совет голосует по принципу всем по(ф)уй--все за.

***

Простой (конечно, и так очевидный) вывод (фиксируем для целей экспликации):

Как и в случае с цитированиями, информацию о чьей-то награждённости премией нельзя использовать at face value: всегда нужно разбираться с лупанистической подоплёкой.

*** (попьём чайку и продолжим в отдельной записи, а то время обеда, 13:29) ***

Идея этой записи была в голове давно, но мы хотели сделать её именно сегодня. Почему -- будет ясно из дальнейшего.

***

Paragon Эпиприматического когда-то высказался так:

"... среди математиков есть более или менее честные люди. Но почти все они конформисты.
Они более или менее честны, но готовы терпеть тех, кто нечестен" (цит. по Многомерная судьба Григория Перельмана).

Приматология науки уточнит, обозначив этот "конформизм" как одно из проявлений всё пронизывающего в научном сообществе лупанизма -- пронизывающего по линиям силы. Ведь относительная или абсолютная разница силы позиций -- важнейшее обстоятельство, вкомбинировывание которого в приматически мотивированную интригу способно обеспечить результативность последней как никакое другое.

***

Любопытна дважды повторённая оговорка "более или менее" при слове "честный".
Можно ли назвать в точном смысле "честным" человека, отдающего свой голос начальству в совете/комиссии/оргкомитете/... по принципу всем по(ф)уй -- все за?

Внимательный наблюдатель задаст здесь отнюдь не один ещё вопрос, но мы в этой записи все-таки ограничимся одним, а именно:

Является ли непустым подмножество "более или менее честных" партисипантов науки, не являющихся при этом "конформистами"?

***

Понятное дело, нужно определиться с критериями честности.
Приматологию науки интересует типичное поведение партисипантов науки в типичных обстоятельствах -- это и будет нашей отправной точкой:

Пусть имеется место конкретная конфигурация обстоятельств, в которой, так сказать, "дурно пахнет", причём "запашок" исходит из позиций силы.

Можно ли указать конкретные примеры партисипантов науки, которые открытым действием -- т.е. действием в поле зрения замешанных тут сильных позиций, источающих "запашок" -- проявили бы -- словами Г.Перельмана -- неготовность терпеть, затаившись, "запашок"?

***

Неумолимое действие Второго начала серьёзно затрудняет надёжную идентификацию достоверных примеров.
Наш опыт многолетнего пребывания в эпицентре грабежа на 10К цитирований должен, казалось бы, давать примеры.

И впрямь! мы знаем аж больше двух! таких примеров, хотя и перечислимых на пальцах одной руки без мизинца.

Если снять ограничение открытости, то может понадобится не только мизинец, но и, возможно, вторая рука (тут, правда, мы не совсем уверены).

***

В этой записи мы ограничимся двумя именами:

1. Пётр Степанович Исаев (ОИЯИ, Дубна).

2. George Sterman (SUNY, Stony Brook).

Хотя двумя именами наша коллекция на эту тему не исчерпывается -- примеры есть ещё -- совсем немного, но есть, -- но всё-таки по открытой активности деяний остальные примеры с этими двумя сравнивать трудно. Опять же, можно людям повредить.

Общее у названных двоих то, что оба воевали:
Пётр Степанович в Великой отечественной,
а Джордж Стерман во Вьетнамской.

Пётр Степанович когда-то за рюмкой коньяку рассказал, как однажды во время артобстрела после очередного взрыва мимо него прокатилась голова, вызвав резкое прояснение смыслов жизни.

Любопытно ещё то, что Пётр Степанович не является человеком НН (в отличие от всех задействованных в нашей истории хундуёв НН -- Ширкова, Тавхелидзе, Матвеева...): он пришёл в ОИЯИ по другой линии и, кажется, чуть даже раньше НН.

Джордж Стерман ничего конкретного не рассказывал -- мы с ним лично общались всего один день и в основном про квантовую хромодинамику. Но то, как он упомянул факт своей вьетнамской службы, намекает на некий подобный опыт.

***

Пётр Степанович засветился открытым действием дважды.

Первый раз -- в 1986 г. на традиционной ОИЯИ-ской конференции в Алуште. Мы как раз привезли туда первую презентацию великой Асимптотической Операции (это такое вполне грандиозное и никем не предусматривавшееся общее решение проблемы асимптотических разложений в нашей ветви физики -- в т.наз. пертурбативной квантовой теории поля; хорошо известно, что "асимптотические методы" во всех веточках физики архиважны, но замахнуться так, как замахнулись мы, в нашей веточке никто догадаться до нас не смог; прямо скажем, Асимптотическая Операция -- один из горстки самых фундаментальных результатов в этой веточке науки, вместе с перенормировками и т.п.).

С одной стороны, за нами уже числилось достаточно прорывов с вычислительными методами -- и в ОИЯИ специалисты об этом прекрасно знали ("мы же знаем, кто на самом деле это посчитал" -- высказывание ещё из 1979 года о работе трёх соавторов).

С другой стороны, в тот момент машина грабежа на 10К цитирований уже была запущена на полную мощь -- причём окончательный зелёный свет ей дал наш академик-деформант Матвеев -- тогда ещё не академик, но уже определённо деформант.
А дубнинский авторитет Д.В.Ширков уже начал активно дружить с Чучелком (мы к этому ещё вернёмся иншалла, но наводка на суть дела уже давалась).

Короче, в программе конференции нашего доклада вдруг не оказалось. Вот тут как раз и подключился П.С., про наши трудности слыхавший: он организовал какую-то дополнительную сессию после ужина, когда все нормальные люди уже вовсю дегустировали крымские вина, что и дало возможность оформить факт доклада.

Второй раз -- в начале 90-х, когда нам отчаянно нужно было хоть как-то зафиксировать в журналах (тем более, что arXiv тогда ещё не поднялся в полную силу) свои позиции насчёт нашего приоритета в открытии всё той же Асимптотической Операции. Мы как раз имели повод написать обзор и направили его в ЭЧАЯ -- обзорный журнал, контролируемый из ОИЯИ, причём ответственным секретарём в редакции был как раз П.С.

Некий рецензент -- из первого примера страты -- решил -- как он сам впоследствии нам признавался -- воспользоваться поводом, чтобы поупражнять свои оригинальные взгляды на "идеальный обзор". И наш текст на это почётное звание, конечно, не потянул.

Тут-то и вмешался снова П.С., явивший -- как нам сообщили по горячим следам -- определённую ловкость, чтобы протащить обзор сквозь редколлегию (включавшую членом того же Д.В.Ширкова), сумев как-то скрыть содержание дурацкого отзыва.

***

Джордж Стерман публично вмешался в весьма примечательной ситуации.

Плагиаторская банда в грабеже на 10К цитирований, преследовала нас буквально по пятам на протяжении всех 80-х гг., переписывая всё подряд (у страха глаза, как известно, велики, а ситуация там была такова -- один результат цеплял другой, -- что "отпустив" нас, они дали бы нам сильные аргументы).
Поэтому, вернувшись в 1992 г. из двухгодичного этнографического исследования науки Северной Америки, мы решили сделать резкий маневр в сторону -- в т.наз. теорию адронных струй (что и привело нас в итоге к мат. статистике и обработке данных).
В теории адронных струй основополагающая работа была как раз сделана Стерманом.

В 1995 г. мы опубликовали свой первый опус на эту тему. Там ещё не было решительных результатов, пришедших позднее, но направление было со всей определённостью указано.

Имея в высшей степени травматичный уже к тому времени семнадцатилетний опыт (1978-1995), мы буквально вылезли из кожи вон, чтобы наши новые результаты было невозможно отграбить: потратили соросовские деньги на поездку в Фермилаб (проведя 36-часовой день рождения в полете, включая 4-х часовое стояние на ногах перед вылетом в загоне Шереметьева-2), выпустили препринт оттуда, и сломали голову, чтобы придумать striking графический элемент в заголовок препринта с тем, чтобы намертво заассоциировать новые идеи со своим именем (см. первую страницу указанной работы 1995 г.).

И что же? Где-то в 2001 году, бродя в Интернете, мы случайно натыкаемся на некий документ: группа из дюжины американцев -- теоретиков и экспериментаторов -- обсуждает большой прожект на несколько лет.
Документ представлял собой черновик подготовлявшейся программной статьи, а весь прожект был буквально содран с нашей работы 1995 г. -- причём там было несколько явных пересказов и словами, и в формулах.

И без ссылки на нашу работу.

Нам буквально сорвало крышу. Составив телегу с перечислением заимствований и совершенно не имея возможности что-то узнать о подоплёке прожекта, мы направили свою телегу всем его участникам, а также ряду физиков для страховки (базируясь в России, глупо надеяться на пощаду, общаясь с цивилизованным миром).

Именно Стерман вмешался и взял на себя разруливание ситуации. После краткой дополнительной переписки истина была установлена, а статья была выложена в arXiv'е с адекватным цитированием.

Между прочим, на этом история прожекта сразу же и закончилась, хотя замах был многолетний :) И ещё в 2005 г. на каком-то воркшопе в Канаде у нас интересовались американские экспериментаторы, что, мол, вышло из того замаха.

Кроме того, начальник теоротдела Фермилаба последние разы в ЦЕРНе нас не замечал -- именно его сотрудник был, как выяснилось в процессе разбирательств, инициатором прожекта.

Забавно, что научный вроде бы прожект замышляется, пока его инициатором считается фермилабовец, -- и молча сворачивается, когда вылазят российские корни.

Это ещё раз к вопросам о роли силы позиций, фундаментальной ослабленности позиций российских учёных -- и вообще о влиянии ненаучных факторов на течение научного вроде бы процесса.

***

Ну и хватит на сегодня.
Всё-таки имя дано было в честь погибшего.
Пора пойти к дядюшке-фронтовику водки выпить -- за здоровье и Петра Степановича тоже.

В первой из двух приматологических теорем в недавней записи формулировка потребовала понятия, которое мы здесь зафиксируем явно и более полно. Это понятие исключительно важно для понимания поведения любых стай приматов, в том числе Приматического Элемента в среде партисипантов науки.
Не останавливаясь на нейрологической и этологической подоплёках, просто дадим определение.

Когнитивный конформизм = искреннее принятие приматом за истинное/правильное/справедливое/etc. мнения/суждения/etc., принятого всеми, или своими, или исходящего из сильных позиций.

Подчеркнём момент искренности: примат начинает верить, становится убеждён, эмоционально воспроизводит в локвации -- или "объективно" в письменных отзывах -- соответствующие аргументы и т.п.

Любопытный аспект -- процесс принятия, который иногда может сопровождаться когнитивным диссонансом. Но об этом как-нибудь потом.

И раз уж речь зашла:

Бихевиоральный конформизм = автоматическое "зеркаление" телодвижений своих, анонимной толпы, альфы, etc.

Подчеркнём момент автоматичности, имеющий место независимо от того, осознаёт особь факт зеркаления или нет.

Мы употребили слово "особь", а не "примат", т.к. понятие относится к стайному поведению вообще.

Понятно, что рефлексивные процессы могут повлиять на зеркаление -- например, подавить. Но это всегда требует некоторого усилия: нейрональная импульсация, порождающая зеркаление, генерируется вне и до того, как сработают механизмов рефлексии в общеассоциативных полях неокортекса.

Тут возникло понятие зеркаление как первичное по отношению к конформизму. Мы пока углубляться в эту сторону не будем, а просто укажем на сравнительно недавнее открытие зеркальных нейронов.

Размышляя о некоторых высказываниях Г.Перельмана (мы их скоро, иншалла, процитируем), возникло понимание, что следующее утверждение нуждается в явной фиксации:

Приматологическая теорема о конформизме ко мнениям сильных позиций.
В случае сомнений Приматический Элемент принимает как истинные мнения сильных позиций.

Понятно, почему: сильные позиции контролируют бананы, а именно бананы — главная мотивация Приматического элемента.

(Добавление. Новая запись про понятие конформизм в приматологическом контексте.)

Понятно, что конформизм такого рода — это специфическая форма лупанизма.

И теперь мы можем придать статус приматологической теоремы другому утверждению, сделанному мимоходом в записи о презумпции реальности:

Приматологическая теорема о всепронизывающем характере лупанизма.
Лупанизм в научном сообществе имеет всё пронизывающий характер.

Доказательство немедленно следует из сочетания вышесформулированной теоремы о конформизме и Второго Начала.

В первой записи про локвацию упоминался мем из популярнейшего учебника, что, дескать, речь является "высшей интеллектуальной функцией".
Пара замечаний.

***

Вслушиваясь в окружающие звуковые локвационные потоки, довольно трудно обнаружить в них какое-то даже минимально "интеллектуальное", не говоря про "высшее" содержание.
Бывает, конечно. Но очень, очень, очень редко.
На 99.99...% -- простое прополаскивание (flush) оперативной памяти локванта -- свежих впечатлений и актуальных психических доминант ("у кого что болит ..."). В самом популярном "интеллектуальном" случае из обыденной жизни -- дезинформация покупателя.

Да, механизм локвации может быть задействован в интеллектуальных целях. Примерно так же, как бумага и карандаш. Как средство моделирования и концептуализации. Но этому нужно ещё научиться, причём учиться нужно долго и упорно, подольше матана, и намного.

***

Вспомним, как мучительно Приматчество училось и всё никак не может научиться пользоваться этим механизмом.

Сначала были античные грамматики (речь об индивидах, а не руководствах), первыми всмотревшиеся в структуры локвационных последовательностей ("предложений") и попытавшиеся зафиксировать правила их построения и интерпретации.

(Некий мудрый Эннодий назвал грамматику "кормилицей всех искусств" -- немножко туманно, но весьма основательно. И снова приходим к важности упражнения юных мозгов иностранными языками.)

Потом были софисты -- создавшие искусство систематического использования структур локвации как инструмента достижения приматических целей.
И Сократ, переключившийся на предметы эпиприматические, оставаясь на техническом уровне софистов.

Потом случился нереально великий Аристотель, разглядевший новый уровень в структурах локвации -- логический.

Откуда пошла длиннющая череда логиков -- от греков через последнего римлянина Боэция и схоластиков до Джорджа Буля, математической логики и лингвистической философии.

***

ПО СРАВНЕНИЮ С ЧЕМ типичная речь типичных многоглаголящих -- en masse слыхом не слыхавших про силлогизм и даже на уровне научных руководителей высших школ не умеющих задать ещё один вопрос -- является "высшей интеллектуальной" функцией?

По сравнению с чириканьем и карканьем? с бессмысленным тявканьем проданного соседке каким-то швейком теперь-уже-ясно-что-не шнауцера?

Продолжая развитие тезауруса Высшей Приматологии, зафиксируем складывающееся словоупотребление (чтобы по-возможности не дать ему выйти из-под контроля, как обычно бывает с мемами, гуляющими по приматическим мозгам в условиях вездесущей insufficientis discretionis).

А кроме того, сделаем полезную нюансировочку понятий.

***

Когнитивная слепота (чья-то в отношении чего-то) = отсутствие наличия в конкретном мозге (или совокупности мозгов) распознающих нейронных контуров для некоторой совокупности сигналов/обстоятельств/etc.

Это, так сказать, пассивная сторона.

Широко известный частный случай: смотрит в книгу, видит фигу.

И, соответственно, активная сторона:

Когнитивное проецирование в нуль (кем-то чего-то) = конкретные действия, имеющие в широком смысле, так сказать, отрицающий характер и спровоцированные конкретным состоянием когнитивной слепоты в отношении конкретной совокупности сигналов/обстоятельств, данную слепоту обнаруживших.

Мы употребили "проецирование" вместо "проекции", чтобы подчеркнуть активность.

"Проекция в нуль" может в принципе обозначать как пассивный, так и активный аспекты, обычно из контекста это ясно. Но явно различать слепоту и проецирование бывает полезно.

***

Крайний тип проецирования в нуль — т.наз. монгольский.
(Тут есть связь с психотипами А и Б.)

Академический тип — см. третью картинку в истории галош.

Третий тип, назовём его рецензентский, специфический для научного сообщества, — отлуп, совершаемый анонимным рецензентом в отношении очередной статьи, вызвавшей у него сильные непонятки.
Понятно, что отлуп нередко бывает оправдан, но речь о том, что "полоса пропускания" у любого рецензента ограничена не только снизу, но и сверху -- и вообще со всех сторон.

Яркий пример — пяти(кажется)-летние мучения авторов открытия хелиобактер пилори, которую историю мы уже вспоминали, когда вводили концепт Несравнимого (см. суть научной новизны).

***

Однако в истории хелиобактер мозги рецензентов проецировали в нуль сам результат.

Возможен случай, когда важность результата очевидна, но в нуль проецируется метод его получения. И возникает возможность плагиата по схеме "метод неправильный, автор неграмотный, и результат не считается; а вот мы признанные эксперты, и уж наше-то доказательство правильное по определению, и результат будет теперь наш".

Понятно, что такая схема возможна, если автор находится в абсолютно слабой позиции, результат достаточно сложный, arXiv'а ещё не существует, а начальствующие лица представлены особями вроде проходящей у нас под тэгом обезъяна, окруженных соответствующими холухундуями.
Именно такой была ситуация, сделавшая возможным грабёж-на-10К-цитирований, оркестрованный мразью-на-букву-Че.

Кстати, нам понадобилось даже больше пяти лет, чтобы, наконец, вставить результат 1986 г.(упоминавшийся в записи про лажу с 4К цитирований) хоть в какой-нибудь журнал.

А вот попытка Яу применить эту же примерно схему с Г.Перельманом успеха уже не имела: результат слишком громкий и всем (специалистам) понятный, сразу привлёк внимание, а доказательства сразу лежали в arXiv'е.
Тут уже плагиатор шёл против течения: результат был уже достаточно сильно сассоциирован с конкретным именем, и переассоциировать его на себя было заведомо непросто.

В основном словарике уже давно заготовлено, но надо и тут проговорить.

Анаприматическое = верхнеприматическое, т.е. характерное для говорливых-они-же-сапиенсы.

Лучше чем безволосость (весьма условная) пример видоспецифической анаприматической характеристики -- локвация.

***

Не путать: ЭПИприматическое -- это СВЕРХприматическое.

***

Это потому что закрутились в голове в процессе бани продолжения про локвацию.

Have patience.

Пока свеж в голове контекст недавней записи про конкурсное финансирование, отстреляемся по одному смежному вопросу.

Мы хотим указать один забавный, но важный приматологический аспект знаменитого Акта Бая-Доула. Этот закон был принят Конгрессом США у 1980 г. и отдаёт исследователям ВСЕ права на изобретения и проч., сделанные в процессе исследований, финансируемых правительством. Подробней см. обзорчик в Эксперте, где в конце есть врезка о чудесах этого Акта.

Интересующий нас аспект теряется за всеми словесами, наглаголенными вокруг Акта, но он, аспект этот, абсолютно фундаментальный, и не уяснив его, не понять источник упомянутых чудес.

В упомянутой записи вторым нумером шла

Проблема извлечения Нового-Несравнимого из учёных мозгов с целью вовлечь его в нормальное -- комбинаторное -- творчество масс говорливых-они-же-т.наз.-сапиенсы

Почему это проблема?
Потому что, кроме самих обнаружителей Нового-Несравнимого, никто, во-первых, его просто не видит и, во-вторых, оценить это самое Новое-Несравнимое не может. Потому что оценить -- значит сравнить, а оно ведь Несравнимое, и когнитивно-проецируется в нуль.

Конкурсы типа описанного в той записи конкурса DARPA решают задачу косвенно.

А можно ли напрямую выманить это Новое-Несравнимое?

Каким бананом общество может выманить из голов эпиприматических долбанушек "то, не знаю что" -- нечто, что общество в целом проецирует в нуль?

Взлянув на акт Бая-Доула с этой стороны, становится понятно, что они нашли способ решить эту на первый взгляд нерешаемую задачу, и решение совершенно гениальное:

Заставить сам мозг обладателей Нового-Несравнимого подвесить самому себе виртуальный банан такого размера, какой он только сумеет вообразить: ВСЁ БУДЕТ МОЁ!!!

Не какие-то там схемы фифти-фифти, а -- ВСЁ

Даже 90% не будут иметь такого эффекта, потому что это всего лишь рацио.
А ВСЁ -- это эмоцыя.
Разница :)

И мозг, торкнутый эмоцией, а хитроумием превосходящий среднее по популяции, запросто вообразит себе ТАКОЙ БАНАН, который сможет перевесить даже и эпиприматическую неохоту ввязываться в приматические разборки. Может быть, не во всех случая, но достаточно часто. Хотя бы через учеников (студентов, аспирантов, постдоков) профессора-долбанушки, который сам, вероятно, уже снова заторчал на какие-то очередные пятна.

Теперь должно быть понятно, почему Эксперт говорит о "чудесах": секрет Бая и Доула в том, что сии американцы с характерным прагматизмом апеллируют не к хилому разуму, а к могучим подкорковым структурам приматического мозга.

***

И тут же становится ясной фундаментальная роль непрерывного потока постдоков, омывающих заповедники Эпиприматического -- academic лаборатории.

Эти постдоки, пытающиеся закрепиться в Academia, но вынужденные в большинстве уходить "в индустрию", -- точнее, их мозги -- суть транспорт, выносящий наружу, в нормальный приматический мир Новое-Несравнимое, генерируемое в лабораториях.

В записи об одной грубой ошибке "наук о человеке" мы попытались взять в качестве примера воду. Пример оказался слишком богатым, и потому не очень подходящим на роль первой иллюстрации.

Вот другой пример, попроще.

Манихейство с его идеей всепронизывающего дуализма добра и зла.
(Хотя на самом деле если и есть одна идея, которой пронизан мир, то это идея "надефэцировать".)

Имеет очевидный внутримозговой коррелят в виде пары систем -- одна поощрения (эндогенные каннабиноиды и проч.), другая отвращения/аверзии.
Любой объект оценивается на предмет он "хороший" -- или он "плохой".

Есть, конечно, нюансы в зависимости от психотипа А/Б -- и тем не менее.

(Эх, мы соорудили ту запись, чтобы подготовить почву для обсуждения одного пробного тела, сыгравшего важную роль в грабеже на 10К цитирований, да так оно и зависло... ничё, доползём.)

Идея мощно прёт во всех глобальных умственных системах.
С чего ни начать -- непременно вылазит какой-то Satan, или неверные, или капитализм, или тоталитаризм, или англосаксы, или ... Приматический Элемент 8)

Или вот от дам постоянно исходят сильно поляризованные оценки. Ни от кого столько поляризованных оценок не услышишь, как от дам.

Мы многократно отмечали (совсем недавно тут), что сама идея конкурса однозначно апеллирует к Приматическому Интеллекту, возбуждая его, и в этом плане вступает в противоречие с эпиприматическим смыслом Науки.

(Margarita про смысл Науки уже была мимоходом в той записи вброшена, надо бы отдельно, крупно и в рамочке; но не сейчас.)

***

Стоит напомнить, что вступление в противоречие реализуется через механизм проекции в нуль.

Если уж внутринаучный Приматический Элемент упорно проецирует Несравнимое в нуль, то что говорить о внешнем: "Какая может быть польза от решения гипотезы Пуанкаре?" В министерских документах слишком короткое слово "польза" будет заменено на "прикладное значение". А х.. один: хоть внутри, хоть вне -- Чарльз Робертович был прав.

***

Любопытный, кстати, пример когнитивной проекции: слово "поиск" в сочетании "научный поиск" однозначно проецируется приматическими массами, представленными своим передовым чувствилищем -- разнообразными репортёрами, в поиск типа 2б (см. про виды научного поиска).

***

Так где могут быть нужны конкурсы в Науке?

В этой записи подвергнем приматологическому анализу два пункта.
Обнаружатся ещё -- подвергнем ещё. Но в другой записи.


---1--- Проблема распределения ограниченных ресурсов на экспериментальные исследования

Здесь Приматический Элемент, сбившийся на веточках иерархической системы в хойрические формации
(см. о хойросах/"свиньях"; кстатит, тут видна польза тщательного выбора терминологии; не скажешь же в научном исследовании "свинские формации")
будет бороться в лице своих головок за мегапроекты.

Чтобы -- создав таким образом узкие горлышки для финансовых потоков, текущих сверху вниз -- сесть всем задом на эти горлышки и надуваться чувством глубокого удовлетворения своим служением науке, одаряя наиболее преданных своих. Как академик-плагиатор Матвеев одаряет своего хундуя Красникова.

Считать, что матвеевы-рубаковы-сисакяны-... со своими хундуями могут внести содержательность в "распределительные" решения, может только болван, ну, или очень наивный человек вроде ... Клепача 8)

(См. приматологическую теорему о схлопывании эффективного когнитивного пространства при наличии иерархии.)

***

Вот всё время говорится об удушении мелкого и среднего бизнеса в России (давеча выйдя от стоматолога растормаживающую чашечку кофе так хотелось выпить, а было негде -- ни одной точки до самого метро).

Но ровно то же самое -- об удушении -- нужно говорить в отношении Науки России при имеющей место "мегагрантовой" политике.

Эволюционный аспект
Хищники каждого размерного класса специализируются на питательных жертвах соответствующего размера (отсюда эволюционные гонки, когда вид-жертва растёт или уменьшается, чтобы уйти от давления определённого вида-... -консумента (гы; см. у Еськова).

Иерархия плодит хищников (хойросы) пропорционального себе размера. Которые будут удушать Науку всех других размеров -- уничтожая при этом, заметим, здоровую гармоничную научную экосистему.

Все пути ведут к Аниерархизму как ключевому принципу организации научного сообщества.

***

Мы указали проблему, намекнули на путь к её решению -- и пока этим и ограничимся.


---2--- Проблема извлечения Нового-Несравнимого из учёных мозгов с целью вовлечь его в нормальное -- комбинаторное -- творчество масс говорливых-они-же-т.наз.-сапиенсы

(Это про "инновации", если кто не смекнул.)

Здесь искусственное создание приматической конкурсной мотивации помогает Новому-Несравнимому -- используя в качестве транспорта возбуждённые перспективой банана мозги -- преодолевать потенциальные барьеры как эпиприматической интравертированности отдельных учёных, так и научной критики (см. уже упомянутый выше архетипический пример в третьей картинке в истории галош).

Отличный образчик -- уже много лет организуемый американским DARPA конкурс беспилотных автомобилей (вот инфа посвежее).

Есть общее направление (IT, роботика), есть идея насчёт применения (беспилотный транспорт) -- остаётся придумать любой внятный, простой по формулировке, но богатый деталями и реально сложный challenge, украсив его бананчиком.
Ср. архетипическую историю галош. Только там вместо искусственного конкурса была у одного кренделя естественная проблема со здоровьем.

***

Почему-то у американцев на такие вещи ума хватает, а как пытаются им подражать российские правительственные "менеджеры", так всё какая-то (ф)уйня выходит. Нам это давно покоя не даёт. Ясно, что тут какие-то системные проблемы в мозгах, и есть гипотезы -- но нет окончательной ясности. Отмазкой про "разруху в головах" Приматология Науки удовлетвориться не может, при всём уважении к профессору Преображенскому. Как-нибудь отдельно об этом.

***

Ключевая тонкость: конкурс тут направлен --
не на внутреннюю жизнь Науки (т.е. поиск Нового-Несравнимого),
а на выход из Науки в нормальную, внешнюю жизнь.

***

А то: конкурс! конкурс! сделаем всюду конкурс!
Попугаи, тьфу.